本文从唐诗的对偶来反思我们对汉语词类和汉语语法的认识偏差。大家在相关论文写作时，可以参考这篇题目为“从唐诗对偶看汉语的语法和词类”的语法学论文。
原标题：从唐诗的对偶看汉语的词类和语法
提要：本文从唐诗的对偶来反思我们对汉语词类和汉语语法的认识偏差。只有摆脱印欧语语法观念的束缚，重新认识汉语里名词和动词的关系，承认“名词”是包含动词形容词在内的“大名词”,才能对唐诗里的词性对偶作出简洁而自洽的解释。唐诗的对偶不仅佐证汉语的名词是“大名词”,而且使我们认识到，汉语的“语法”是个“大语法”,它同时是“语义语法”、“语用语法”、“声韵语法”,不是印欧语那种单纯的“语法”.
关键词；唐诗；对偶；词类；大名词；大语法
一、唐诗有词类分别
律诗的对偶，在现代的语法观念形成之前，就是指，“一，声音要平仄相对，二，意义要同类相对。”（张中行 1992:115）这个所指不涉及语法上的词类。对偶按讲究的程度分“工对”、“邻对”与“宽对”,工对最讲究，邻对次之，最后是宽对。有了语法词类的观念之后，王力在《汉语诗律学》里说，“宽对”是“只要词性相同，便可以对”,“词性相同”是指“只须名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，副词和副词相对，就行了”（王力 2005:146,180）。曹逢甫（2004a）说，王力对“宽对”的说明意味着，声音、意义、词性三者，词性相同是对偶的最低要求，是底线。在唐诗里，名、动、形、副这四大类词一一相对的例子很多很多，仅举数例就可明了：（字词的词性判定，均按照王力《汉语诗律学》里的判定法）
（1）江山遥去国，妻子独还家。（高适《送张瑶贬五谿尉》）
（2）峡云笼树小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹归广州》）
（3）南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉。（白居易《香炉峰下新卜山居》）
（4）外地见花终寂寞，异乡闻乐更凄凉。（韦庄《思归》）
这表明，唐诗有名、动、形、副四类词的分别，这一点是首先要认定的。关于词类和词性，词类是指词汇总体上区分的类别，词性是指个别的词所属的词类，一个词属于什么词类就有什么词性。在唐诗里词性主要是指“字性”,一个词就是一个字，不然怎么叫五言句、七言句呢。
二、词性不同的词对偶
词性不同的词对偶，这在唐诗里并不是个别的现象，王力（2005）和曹逢甫（2004a）都有论述和举例。下面只就名、动、形、副四大类词来讨论，先说一种不成为问题的情形，即不及物动词经常跟及物动词相对，例如：
（5）红颜弃轩冕，白首卧松云。（李白《赠孟浩然》）
（6）感时花溅泪，恨别鸟惊心。（杜甫《春望》）
（7）几时杯重把，昨夜月同行。（杜甫《奉济驿重送严公四韵》）
（8）乡泪客中尽，孤帆天际看。（孟浩然《早寒有怀》）
（9）他乡生白发，旧国见青山。（司空曙《贼平后送人北归》）
不少语法学家认为（如赵元任 1968/1979:61,292,朱德熙 1982:58），汉语动词没有及物不及物的区分，动词都是及物的，只是“所及物”的种类不同而已。唐诗的对偶完全支持这一看法。即使区分及物和不及物，这也是动词类内部的区分，所以不成为问题。
再说一种有点儿问题的情形，形容词经常跟动词相对：
（10）星垂平野阔，月涌大江流。（杜甫《旅夜书怀》）
（11）时有落花至，远随流水香。（刘眘虚《阙题》）
（12）路识梅花在，家存棣萼稀。（刘长卿《送李秘书却赴南中》）
（13）近泪无干土，低空有断云。（杜甫《别房太尉墓》）
（14）忽惊乡树出，渐识路人多。（李昌符《晚秋归故居》）
（15）绿垂风折笋，红绽雨肥梅。（杜甫《陪郑广文游何将军山林》）
（16）但将酩酊酬佳节，不用登临叹落晖。（杜牧《九日齐山登高》）
这种情形当然违背了“动词和动词相对，形容词和形容词相对”,不过语法学界很多人认为（如赵元任 1968/1979:292），汉语的形容词可以视为动词的一个次类，是不及物动词，此外形容词还有“使成”用法，如“雨肥梅”的“肥”,又如“疏钟清月殿，幽梵静花台”（储光羲《苑外至龙兴院作》）。因此形容词跟动词相对还是可以通融，实际上唐诗的对偶支持把形容词跟动词归为一类。真正成为问题的是以下两种情形。一是副词经常跟动词相对。
（17）有弟皆分散，无家问死生。（杜甫《月夜忆舍弟》）
（18）犹瞻太白雪，喜遇武功天。（杜甫《喜达行在》）
（19）幽蓟余蛇豕，乾坤尚虎狼。（杜甫《有感》）
（20）云罍心凸知难捧，凤管簧寒不受吹。（杜牧《寄李起居四韵》）
（21）胡骑中宵堪北走，武陵一曲想南征。（杜甫《吹笛》）
（22）传情每向馨香得，不语还应彼此知。（薛涛《牡丹》）
（23）名岂文章着，官应老病休。（杜甫《旅夜书怀》）
（24）敢将十指夸纤巧，不把双眉斗画长。（秦韬玉《贫女》）
王力（2005:257）指出，跟副词相对的动词多为“表示精神行为的动词”,这个观察正确，如“喜、知、想、问”都是，还有情态动词“应、敢”,它们都在意义上接近副词。这个观察很重要，下面还要提到。曹逢甫（2004a）则认为情态动词在语法上还是属于动词，副词对情态动词是属于词性的“邻对”.事实确是情态动词经常跟动词相对，例如：
（25）云髻罢梳还对镜，罗衣欲换更添香。（薛逢《宫词》）
（26）传情每向馨香得，不语还应彼此知。（薛涛《牡丹》）
（27）圣代也知无弃物，侯门未必用非才。（罗隐《曲江春感》）
但是问题是，语法学家也许认可形容词和动词相对是邻对，但难以认可副词和动词相对也是邻对①。副词跟动词相对的时候出现副词修饰名词的情形，例如“幽蓟余蛇豕，乾坤尚虎狼”里的“尚虎狼”,同类的例子下面还有。动词“有”不仅与“无”和其他动词相对，还经常与“不”“未”相对，“不”“未”却是副词：
（28）不雨山长润，无云水自阴。（张祜《题杭州孤山寺》）
（29）无风云出塞，不夜月临关。（杜甫《秦州杂诗》之七）
（30）深山旗未展，阴碛鼓无声。（张籍《征西将》）
“雨”“夜”受副词“不”修饰，按王力的说法是名词“变性”为动词，下面例子中的“秋、诏、春、客、花”等字（与动词形容词相对）似乎也可以这么说：
原标题：从唐诗的对偶看汉语的词类和语法
提要：本文从唐诗的对偶来反思我们对汉语词类和汉语语法的认识偏差。只有摆脱印欧语语法观念的束缚，重新认识汉语里名词和动词的关系，承认“名词”是包含动词形容词在内的“大名词”,才能对唐诗里的词性对偶作出简洁而自洽的解释。唐诗的对偶不仅佐证汉语的名词是“大名词”,而且使我们认识到，汉语的“语法”是个“大语法”,它同时是“语义语法”、“语用语法”、“声韵语法”,不是印欧语那种单纯的“语法”.
关键词；唐诗；对偶；词类；大名词；大语法
一、唐诗有词类分别
律诗的对偶，在现代的语法观念形成之前，就是指，“一，声音要平仄相对，二，意义要同类相对。”（张中行 1992:115）这个所指不涉及语法上的词类。对偶按讲究的程度分“工对”、“邻对”与“宽对”,工对最讲究，邻对次之，最后是宽对。有了语法词类的观念之后，王力在《汉语诗律学》里说，“宽对”是“只要词性相同，便可以对”,“词性相同”是指“只须名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，副词和副词相对，就行了”（王力 2005:146,180）。曹逢甫（2004a）说，王力对“宽对”的说明意味着，声音、意义、词性三者，词性相同是对偶的最低要求，是底线。在唐诗里，名、动、形、副这四大类词一一相对的例子很多很多，仅举数例就可明了：（字词的词性判定，均按照王力《汉语诗律学》里的判定法）
（1）江山遥去国，妻子独还家。（高适《送张瑶贬五谿尉》）
（2）峡云笼树小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹归广州》）
（3）南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉。（白居易《香炉峰下新卜山居》）
（4）外地见花终寂寞，异乡闻乐更凄凉。（韦庄《思归》）
这表明，唐诗有名、动、形、副四类词的分别，这一点是首先要认定的。关于词类和词性，词类是指词汇总体上区分的类别，词性是指个别的词所属的词类，一个词属于什么词类就有什么词性。在唐诗里词性主要是指“字性”,一个词就是一个字，不然怎么叫五言句、七言句呢。
二、词性不同的词对偶
词性不同的词对偶，这在唐诗里并不是个别的现象，王力（2005）和曹逢甫（2004a）都有论述和举例。下面只就名、动、形、副四大类词来讨论，先说一种不成为问题的情形，即不及物动词经常跟及物动词相对，例如：
（5）红颜弃轩冕，白首卧松云。（李白《赠孟浩然》）
（6）感时花溅泪，恨别鸟惊心。（杜甫《春望》）
（7）几时杯重把，昨夜月同行。（杜甫《奉济驿重送严公四韵》）
（8）乡泪客中尽，孤帆天际看。（孟浩然《早寒有怀》）
（9）他乡生白发，旧国见青山。（司空曙《贼平后送人北归》）
不少语法学家认为（如赵元任 1968/1979:61,292,朱德熙 1982:58），汉语动词没有及物不及物的区分，动词都是及物的，只是“所及物”的种类不同而已。唐诗的对偶完全支持这一看法。即使区分及物和不及物，这也是动词类内部的区分，所以不成为问题。
再说一种有点儿问题的情形，形容词经常跟动词相对：
（10）星垂平野阔，月涌大江流。（杜甫《旅夜书怀》）
（11）时有落花至，远随流水香。（刘眘虚《阙题》）
（12）路识梅花在，家存棣萼稀。（刘长卿《送李秘书却赴南中》）
（13）近泪无干土，低空有断云。（杜甫《别房太尉墓》）
（14）忽惊乡树出，渐识路人多。（李昌符《晚秋归故居》）
（15）绿垂风折笋，红绽雨肥梅。（杜甫《陪郑广文游何将军山林》）
（16）但将酩酊酬佳节，不用登临叹落晖。（杜牧《九日齐山登高》）
这种情形当然违背了“动词和动词相对，形容词和形容词相对”,不过语法学界很多人认为（如赵元任 1968/1979:292），汉语的形容词可以视为动词的一个次类，是不及物动词，此外形容词还有“使成”用法，如“雨肥梅”的“肥”,又如“疏钟清月殿，幽梵静花台”（储光羲《苑外至龙兴院作》）。因此形容词跟动词相对还是可以通融，实际上唐诗的对偶支持把形容词跟动词归为一类。真正成为问题的是以下两种情形。一是副词经常跟动词相对。
（17）有弟皆分散，无家问死生。（杜甫《月夜忆舍弟》）
（18）犹瞻太白雪，喜遇武功天。（杜甫《喜达行在》）
（19）幽蓟余蛇豕，乾坤尚虎狼。（杜甫《有感》）
（20）云罍心凸知难捧，凤管簧寒不受吹。（杜牧《寄李起居四韵》）
（21）胡骑中宵堪北走，武陵一曲想南征。（杜甫《吹笛》）
（22）传情每向馨香得，不语还应彼此知。（薛涛《牡丹》）
（23）名岂文章着，官应老病休。（杜甫《旅夜书怀》）
（24）敢将十指夸纤巧，不把双眉斗画长。（秦韬玉《贫女》）
王力（2005:257）指出，跟副词相对的动词多为“表示精神行为的动词”,这个观察正确，如“喜、知、想、问”都是，还有情态动词“应、敢”,它们都在意义上接近副词。这个观察很重要，下面还要提到。曹逢甫（2004a）则认为情态动词在语法上还是属于动词，副词对情态动词是属于词性的“邻对”.事实确是情态动词经常跟动词相对，例如：
（25）云髻罢梳还对镜，罗衣欲换更添香。（薛逢《宫词》）
（26）传情每向馨香得，不语还应彼此知。（薛涛《牡丹》）
（27）圣代也知无弃物，侯门未必用非才。（罗隐《曲江春感》）
但是问题是，语法学家也许认可形容词和动词相对是邻对，但难以认可副词和动词相对也是邻对①。副词跟动词相对的时候出现副词修饰名词的情形，例如“幽蓟余蛇豕，乾坤尚虎狼”里的“尚虎狼”,同类的例子下面还有。动词“有”不仅与“无”和其他动词相对，还经常与“不”“未”相对，“不”“未”却是副词：
（28）不雨山长润，无云水自阴。（张祜《题杭州孤山寺》）
（29）无风云出塞，不夜月临关。（杜甫《秦州杂诗》之七）
（30）深山旗未展，阴碛鼓无声。（张籍《征西将》）
“雨”“夜”受副词“不”修饰，按王力的说法是名词“变性”为动词，下面例子中的“秋、诏、春、客、花”等字（与动词形容词相对）似乎也可以这么说：
